Brauchen wir wirklich GVO, um die Menschheit zu ernähren?

GVO, eine Wunderlösung gegen den Welthunger?

GVO sollen laut ihren Herstellern alle Tugenden haben. Weniger Pestizidausbreitung auf Nutzpflanzen, bessere Erträge, Anpassung an extreme klimatische und bodenkundliche Bedingungen (Trockenheit, Staunässe, Salzgehalt), bessere Nährstoffqualität der Pflanzen (wir sprechen von Biofortifikation: einige GVO würden mit Vitamin A oder E, Eisen „angereichert“ oder Zink): Wären GVO eine magische Lösung, um den Hunger in der Welt zu bekämpfen und die 9 Milliarden Menschen zu ernähren, die 2050 den Planeten bevölkern werden?

Allerdings ist vielleicht Vorsicht geboten bei der Kommunikation einiger großer Gruppen rund um die Pestizidindustrie (Monsanto, Dupont-Pioneer, Dow, Syngenta, Bayer, BASF), denen es dank erheblicher finanzieller Mittel und effektiver Lobbyarbeit gelungen ist, um GVO in den Mittelpunkt des Problems der Lebensmittelsicherheit des Planeten zu stellen.

GVO werden heute zum Zwecke der Lebensmittelsicherheit nicht angebaut

Wenn wir etwas tiefer graben, stellen wir fest, dass der Anbau von GVO im Moment keineswegs zum Zwecke der Lebensmittelsicherheit betrieben wird.

• Einerseits befindet sich die Hälfte der mit GVO bepflanzten Flächen in den USA und Kanada, wo ein Großteil für die Produktion von Biokraftstoff und für die Fütterung von Nutztieren bestimmt ist. Der Rest des Landes befindet sich sicherlich in Entwicklungsländern, aber diese Feldfrüchte sind für den Export bestimmt (Baumwolle - also Non-Food - oder sogar Sojabohnen zur Fütterung von Nutztieren in reichen Ländern).

• Auf der anderen Seite senken GVO derzeit die Produktionskosten, erhöhen aber nicht die Produktivität pro Hektar. Zwei Drittel der angebauten gv-Pflanzen sind vom Typ „Round Up Ready“, das restliche Drittel weist eine Insektenresistenz auf: All diese GVO sind besonders nützlich, um die chemische Unkrautbekämpfung zu erleichtern oder die Verbreitung bestimmter Pestizide zu reduzieren.

Darüber hinaus zeigen die meisten Studien, die in den letzten Jahren durchgeführt wurden, deutlich, dass GVO (insbesondere Mais, Baumwolle und Sojabohnen) nicht mehr produzieren als konventionelle Pflanzen. Manchmal sind die Erträge bei GVO sogar geringer … Das von Pro-GVO oft vorgebrachte produktivistische Argument scheint daher nicht zu greifen.

Pflanzenzüchtung und Nicht-GVO-Hybridisierung: weniger bekannt, aber bereits einsatzbereit

Andere, gentechnikfreie Techniken können helfen, die Herausforderungen der modernen Landwirtschaft zu meistern: In Entwicklungsländern häufen sich alternative Lösungen. "Natürliche" Techniken der Pflanzenzüchtung und -hybridisierung ermöglichen es bereits, Sorten zu erhalten, die an ungünstige Wachstumsbedingungen angepasst sind. Einige sind weit davon entfernt, archaisch zu sein, sondern verwenden molekularbiologische Methoden, die es ermöglichen, ein bestimmtes Gen zu isolieren und auf eine Mutterpflanze zu übertragen, ohne die Artengrenze zu überschreiten. Diese Sorten, die nach traditionellen Anbausystemen angebaut werden, liefern im Allgemeinen sehr zufriedenstellende Ergebnisse.

Die Beispiele sind Legion:

• In Sambia verbessert die Polykultur in Kombination mit der Tierhaltung auf dem Bauernhof trotz der Dürre die Maisernten (ohne Gentechnik);
• In Indien erbringt einheimischer Reis auf wassergesättigtem Land bessere Erträge als gv-Reis;
• In Kenia ist eine Sorte von nicht gentechnisch verändertem Mais, die aus Mais mit Ursprung in der Karibik gewonnen wird, gegen den Maiszünsler resistent;
• Im Juli 2008 kündigte das Saatgutunternehmen Pioneer Hi-Bred eine neue Generation von Sojabohnenarten an (durch Gentechnik gewonnen, jedoch ohne Verwendung von GVO-Techniken), die eine Steigerung der Ernten in den nächsten 10 Jahren um 40% ermöglicht.
• Auf den Philippinen hat sich gezeigt, dass gentechnikfreier Mais 29 Tage Trockenheit übersteht;
• In Australien wurden ein nicht-GVO-salztoleranter Weizen und eine dürreresistente Rapssorte ausgewählt;
• Eine gegen Nematoden resistente Kartoffel (ein kleiner Wurm, der ganze Ernten zerstören kann) wurde von Forschern durch Kreuzung einer Wildkartoffelsorte mit einer konventionellen Sorte entwickelt;
• In Indien wurde von einem Forschungsinstitut eine neue Sorte Taubenerbsen entwickelt. Diese Erbse, die 40 % mehr als üblich einbringt und zudem krankheits- und dürreresistent ist, ist bereits auf dem Markt;
• Eine gegen Trockenheit, Schädlinge und Schädlinge resistente Manioksorte (mit bis zu 10-fachem Ertrag gegenüber konventionellen Sorten), die von einem internationalen Forschungsinstitut kultiviert wird, hat sich in Afrika bewährt und wird nun vermarktet;
• Züchtung von Hirse und Bohnen mit hohem Eisengehalt sowie konventionelle Anbauprogramme sind vielversprechend für die Kontrolle der Anämie in Nigeria;
• In Uganda haben Forscher durch konventionelle Selektion eine außergewöhnlich reich an Vitamin A gewonnene Süßkartoffel …

So viele Nicht-GVO-Sorten und alternative Techniken, die sich bereits bewährt haben, während GVO, die als wundersame Lösung für die Bedürfnisse von Entwicklungsländern (Dürreresistenz, Salzgehalt, Biofortifizierung usw.) viele Jahre lang sein… Und, selbst wenn es eines Tages sein sollte, werden Kleinproduzenten dieses teure Saatgut jedes Jahr kaufen können? Werden GVO-Hersteller wirklich kolossale Summen für einen Markt investieren, der hauptsächlich aus Kleinbauern mit geringer oder keiner Bonität besteht?

Die Sicht internationaler Experten

In einem Punkt sind sich internationale Experten einig: GVO sind nicht die beste Art, den Planeten zu ernähren. Zu diesem Thema wurde 2009 ein IAASTD-Bericht veröffentlicht: Initiiert von Weltbank und FAO und mit 400 Experten aus 110 Ländern entspricht er einer internationalen Bewertung von Wissen, Wissenschaft und Technologie.
Diesem Bericht zufolge sollten eher an lokale Landwirtschaftssysteme angepasste Lösungen bevorzugt werden, die auf gemischter Landwirtschaft und Tierhaltung auf demselben Betrieb basieren, das Know-how der Bauern schätzen, die Ökosysteme respektieren und den Boden nicht verarmen (Rotation der Kulturen ) Kulturpflanzen, Verbesserung der organischen Substanz) und Anerkennung der Verantwortung der Landwirte für die von ihnen bewirtschafteten Ressourcen (Wasser, Boden, genetische Vielfalt usw.). Denn für den Ertrag ist die Art des verwendeten Saatguts weniger wichtig als andere Faktoren wie Bewässerung, Bodenqualität und das Know-how der Landwirte.

Darüber hinaus wäre es nach Ansicht dieser Experten besser, zur Bekämpfung von Ernährungsmängeln auf Ernährungsvielfalt zu setzen als auf ein einziges mit Vitaminen oder Mineralstoffen angereichertes Lebensmittel: Diversifizierte Nahrungspflanzen wären daher einer GVO-Monokultur vorzuziehen.
Dieser Bericht plädiert daher eher für eine auf nachhaltige Entwicklung ausgerichtete Landwirtschaft als für GVO, die die Privatisierung lebender Organismen und eine Verarmung der genetischen Vielfalt, verbunden mit der Abhängigkeit und Verschuldung der Kleinproduzenten, implizieren.

Bedarf an einem internationalen, unabhängigen und unparteiischen Gremium

Viele Experten halten auch den folgenden Diskurs: Private Akteure, die an den enormen finanziellen Gewinnen durch GVO interessiert sind, die Entwicklung eines solchen potenziell gefährlichen und innovativen Instruments zu steuern, birgt ein doppeltes Risiko: das einer Katastrophe, Gesundheit und Umwelt, und auch die des unsachgemäßen, also vom Gemeinwohl abgelenkten Einsatzes von GVO.
Forschung und Entwicklung im Bereich der GVO sollten eher einem unabhängigen internationalen Gremium anvertraut werden, das das Wohl aller berücksichtigt, insbesondere die Bedürfnisse der Bevölkerung der Länder der südlichen Hemisphäre, und nicht den Interessen einiger weniger untergeordnet werden große Gruppen. Es ist auch dieser planetarische Körper, der als einziger befugt sein sollte, die Abwesenheit von Nebenwirkungen (beim Anbau, aber auch beim Verzehr von GVO) völlig unparteiisch zu überprüfen.

Herstellung von Medikamenten und Impfstoffen mit GVO

GVO werden oft auf Pflanzen reduziert: Dabei soll vergessen werden, dass andere gentechnisch veränderte Organismen in Labors für medizinische Anwendungen verwendet werden. So ermöglichen rekombinante Viren die Herstellung von Impfstoffen, und GVO-Bakterien synthetisieren Insulin (wertvoll für Diabetiker), Wachstumshormone (nützlich für Kinder, die es nicht produzieren) oder sogar Faktoren der Krankheit, Gerinnung (für Bluter geeignet).

Diese vollkommen reinen Stoffe (die mit Sicherheit kein unbekanntes Protein enthalten) sind ein großer Fortschritt in der Medizin: GVO haben es ermöglicht, den Risiken von Krankheiten, die durch Stoffe, die früher von Tieren oder Menschen stammten, übertragen werden, ein Ende zu setzen (AIDS, Kreutzfeld-Jakob-Krankheit…). Darüber hinaus stellen diese GVO, die in einer begrenzten Umgebung unter Kontrolle verwendet werden, fast kein Risiko einer Freisetzung in die Umwelt (kein Nullrisiko besteht …) dar. GVO sind daher in manchen Fällen eine technologische Innovation, auf die die Menschheit nicht verzichten, sondern die sie mit Bedacht einsetzen sollte.

Clementine Desfemmes

Bildnachweis: flickr.com / S.K. Photography; Martapiqs; MeinNameHier