Biopiraterie, eine organisierte Plünderung der Biodiversität
Vereinfacht gesagt spricht man von Biopiraterie, wenn ein privates Unternehmen ein Gen, eine vermeintlich neue Nutzung einer Pflanze oder noch schlimmer eine lebende Art patentiert und sich damit ein Fragment der Biodiversität aneignet. Diese Gesellschaft schränkt auch die Verwertung des betreffenden Gens oder der betreffenden Art ein: Ist die „Innovation“ einmal patentiert, unterliegt die Nutzung des Patentgegenstandes der Zahlung von Lizenzgebühren an die Holding.
Die Aneignung des genetischen Erbes ist ein Phänomen, das 1980 in den Vereinigten Staaten auftrat (mit der Anmeldung eines Patents von General Electric auf ein genetisch verändertes Bakterium) und heute relativ verbreitet, da 15 % der in den Vereinigten Staaten eingereichten Patente beziehen sich auf lebende Organismen. Dies ist nicht nur aus ethischer Sicht fragwürdig (ist lebendiges Erbe kein universelles Gut?), sondern diese Handlungsweise ist auch schädlich für die Bevölkerung der Länder, aus denen diese natürlichen Ressourcen stammen. Am Beispiel einer Pflanze werden die Menschen, die sie uralt kultivieren und ihr Wissen (Eigenschaften, Nutzungsmöglichkeiten) weitergeben, doppelt geschädigt. Erstens verdient sie nichts, während die Firma, die das Patent anmeldet und die Eigenschaften der Pflanze nutzt, um ein Medikament oder ein kosmetisches Produkt herzustellen, angenehme Gewinne erwirtschaftet. Schlimmer noch, Menschen, die Opfer von Biopiraterie sind, müssen möglicherweise Lizenzgebühren zahlen, um die betreffende Pflanze zu verwenden oder zu verkaufen.
Einige Beispiele für Fälle von Biopiraterie
Indonesiens Wald ist reich an Biodiversität
An Beispielen mangelt es nicht: Das von Neem und Neemöl (Öl, das aus den Früchten des Neembaums gewonnen wird) ist besonders aufschlussreich. Indischen Bauern, die seit Jahrhunderten Neemöl wegen seiner insektiziden und akariziden Eigenschaften verwenden, wurde der Zugang zu Neemfrüchten aufgrund eines von einem amerikanischen Unternehmen eingereichten Patents verweigert. Auch dieses Patent wurde 2005 vom Europäischen Patentamt wegen Biopiraterie annulliert.
Die Liste der lebenden Arten, die durch ein Patent geschützt sind (ohne Vereinbarung mit dem "Lieferanten"-Land) ist lang, hier sind einige davon:
- Homolanthus nutans, auch Mamala genannt, ist eine in Samoa heimische Pflanze. Die Einheimischen verwenden es seit Jahrhunderten zur Behandlung von Gelbfieber. Das US-amerikanische National Cancer Institute extrahierte Prostratin, das zur Behandlung von AIDS eingesetzt werden könnte, ohne finanzielle Entschädigung an das Herkunftsland der Pflanze.
- Banisteriopsis caapi, oder Ayahuasca, ist eine verholzende Pflanze, die in Südamerika wächst. Seine Rinde wird von einheimischen Schamanen verwendet, um verschiedene Krankheiten zu behandeln. Die Anlage ist seit 1986 Gegenstand eines US-Patents.
- Aspalathus linearis, oder Rooibos, ist eine in Südafrika heimische Pflanze, besser bekannt als roter Tee. Eine Tochtergesellschaft des Nestlé-Konzerns hat 2010 heimlich mehrere Patente auf die Anwendungen der Anlage angemeldet. Die südafrikanische Regierung (Südafrika ist eines der wenigen Länder, das in seiner Gesetzgebung die Bedingungen für den Zugang zu Ressourcen und die Aufteilung von Vorteilen festgelegt hat) reagierte, um die Gerechtigkeit bei der Verteilung möglicher finanzieller Auswirkungen wiederherzustellen.
- Zwei Arten von Pelargonien aus Südafrika werden von den Einheimischen zur Behandlung von Bronchitis verwendet. Schwabe, ein deutsches Unternehmen, versuchte 2008, mehrere Patente auf die Eigenschaften der Pflanze und ihre Extraktionsmethoden anzumelden. Das Europäische Patentamt hat diese Patente 2010 wegen mangelnder Erfindungsgabe widerrufen …
Technologie versus Biodiversität: Eisentopf versus Erdtopf
Ayahuasca
Biopiraterie wird im Allgemeinen von den Ländern der nördlichen Hemisphäre (reich an Technologien und gierigen Unternehmen) ausgeübt und leidet unter den Ländern der südlichen Hemisphäre (reich an Biodiversität, aber ohne wirksamen Rechtsrahmen). Somit besitzen allein die Vereinigten Staaten, Japan und Europa 90 % der Rechte an geistigem Eigentum; Brasilien, Mexiko, Malaysia und Indonesien leiden unter den meisten Plünderungen in Bezug auf genetische Ressourcen.
Gemäß dem 1992 unterzeichneten Übereinkommen über die biologische Vielfalt (CBD) sind Staaten die rechtmäßigen Nutznießer ihres natürlichen und genetischen Erbes und sie sind für die gerechte Verteilung der Ressourcen auf ihrem Hoheitsgebiet verantwortlich. Es obliegt daher jedem Land, Gesetze zu erlassen, um den Zugang zu Pflanzen und Tieren zu regulieren und die Regeln für die Aufteilung der aus deren Ausbeutung resultierenden Vorteile festzulegen. Die Länder des Südens werden jedoch durch schwache Regulierung und Verwaltung bestraft: In der Praxis ist wenig oder nichts geplant, um die Rechte der betroffenen Bevölkerung durchzusetzen, und ausländische Unternehmen stoßen auf wenig Widerstand. Auf der anderen Seite prüfen Patentfirmen heutzutage hauptsächlich die Neuheit des patentierten Produkts oder Verfahrens und tun wenig, um die Einhaltung der CBD-Regeln zu überprüfen.
Eine Frage der Ethik
Da es nicht möglich ist sicherzustellen, dass sich Staaten verteidigen (meistens haben verletzte Völker nicht den gleichen Eigentumsbegriff wie wir, und der Begriff eines Handelspatents ist ihnen selbst unverständlich), werden hier und da Stimmen laut zu fordern, dass der Patentierbarkeit kommerzieller Projekte auf dem Land anderer Grenzen gesetzt werden. Die Patentierbarkeit von Pflanzen, Tieren und allen "im Wesentlichen biologischen" Verfahren ist auch innerhalb der WTO-Länder umstritten.
Vorerst bleibt das Thema Biopiraterie voll aktuell, da die Nagoya-Konferenz die Notwendigkeit einer gerechten Aufteilung der Gewinne sowie der notwendigen Beteiligung der lokalen Bevölkerung bekräftigt hat.
